Discussion utilisateur:Ticomolow
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Ticomolow !
Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 778 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON (discuter) 9 décembre 2019 à 17:51 (CET)
Participez à une enquête pour aider Wikipédia[modifier le code]
Bonjour Ticomolow -
Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?
L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.
Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.
Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.
Cliquez ici pour participer à l’enquête.
Merci ! Nous espérons votre participation !
Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.
Loveless bienvenue (discuter) 3 mars 2020 à 15:05 (CET)
Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois[modifier le code]
Bonjour Ticomolow: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.
MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)
Saisie d'information dans l'infobox vs wikidata[modifier le code]
Bonjour Ticomolow, je vous remercie pour votre contribution au sein de l'infobox à l'article Climate Action Network. Comme vous avez sans doute pu le constater, aucune information n'est présente directement dans l'infobox organisation 2 de l'article. Ceci s'explique par le fait que les données sont présentes sur Wikidata. Vous pouvez alors saisir, mettre à jour, et compléter les informations directement sur la page Wikidata concernée. Vous pouvez cliquer sur "modifier Wikidata" en bas de l'infobox, ou faire une recherche directement sur Wikidata de l'article concerné. Vous pourrez ainsi faire votre contribution et pouvoir la sourcer. Merci. LibreCR (discuter) 16 janvier 2023 à 02:25 (CET)
Pertinence encyclopédique[modifier le code]
Bonjour. Tout ce qui est sourcé n'est forcément pertinent : ce qui s'apprécie, c'est WP:PROP grâce à des sources de synthèse et non des sources événementielles. Cordialement, WikipSQ (discuter) 29 mars 2024 à 21:21 (CET)
- Merci pour ton message, j'apprécie. Ticomolow (discuter) 29 mars 2024 à 21:31 (CET)
- Suite à ton message et tes résumés de modifications concernant mes deux dernières modifications (sur Emmanuel Macron et Kylian Mbappé), quelques questions me viennent à l'esprit :
- - Il me semble que les sources événementielles sont assez largement utilisées sur wikipédia, par exemple pour enrichir l'article sur l'attentat au Crocus City Hall ou pour mentionner que Kylian Mbappé a participé aux Enfoirés. Y'aurait-il des situations ou les sources événementielles sont proscrites ?
- - Tu as retiré mes ajouts sur Kylian Mbappé au sujet de ses liens avec Macron en indiquant dans le résumé de modification que "à chaque finale de coupe de France, à chaque coupe du monde, il a des liens avec Macron" mais il me semble que ce commentaire est plutôt fallacieux dans le sens où ce que j'ajoutais était différent. Je mentionnais la "pression" exercée par Macron auprès de Mbappé pour qu'il reste dans son club. Il me semble que c'est le seul sportif pour lequel une telle action du président est connue du grand public. De plus, j'ajoutais le fait qu'il s'est fait réconforter de longues minutes après la finale de la coupe du monde 2022, c'est le seul joueur parmi la quinzaine de footballeur français sur le terrain qui a reçu un tel "traitement". Aussi, je mentionnais le fait qu'il était le seul footballeur invité à l'Elysée le 27 février 2024, là aussi c'est particulier, ce n'est pas toute une équipe qui est reçue mais 120 personnalités dont Kylian Mbappé. Ca met bien en évidence un traitement particulier de ce joueur par le président de la République et ça, selon moi, ce n'est pas anecdotique contrairement à ce que tu écris dans ton résumé de modification qui retire mes ajouts sur 'Emmanuel Macron'.
- J'essaie de bien faire et de mieux comprendre comment fonctionne wikipédia alors j'espère avoir un retour de ta part.
- Cordialement, Ticomolow (discuter) 29 mars 2024 à 22:53 (CET)
WikipSQ : (je te notifie, j'avais oublié) Ticomolow (discuter) 29 mars 2024 à 23:02 (CET)
- Bonjour. Désolé de pas avoir répondu rapidement. Voilà mon analyse : si c'est assez inédit qu'un président essaye de faire pression, alors oui cela vaut le coup d'être mentionné, mais avec WP:PROP. Par contre, non c'est courant qu'un président réconforte un joueur, le félicite, l'invite à l'Élysée, l'emmène avec lui lors d'une visite d'État (exemple : le président Sarkozy avec Thierry Henry, Basile Boli ou avec Lilian Thuram, le président Hollande avec David Trezeguet, le président Chirac avec Zidane). On peut aussi trouver régulièrement des sources parlant des présidents de la république qui vont à Clairefontaine avant chaque grande compétition internationale et s'entretiennent en particulier avec tel ou tel joueur. Donc si des sources concordantes (plusieurs sources journalistiques ayant la même analyse, ce qui évite le cherry picking) confirment que Macron a un rapport inédit avec Mbappé que les autres présidents n'ont pas eu, alors oui cela vaut le coup d'être mentionné. Les sources événementielles qui indiquent que Kylian Mbappé a participé aux Enfoirés, posent le problème de WP:PROP : dans les ouvrages biographiques sur Mbappé, cette participation sera mentionnée de manière anecdotique sur quelques lignes (la vie de ce joueur est tellement riche et médiatisée que ces ouvrages biographiques insisteront sur pleins d'autres éléments plus importants). Donc, dès lors que des ouvrages biographiques sur Mbappé mentionnent sa participation aux Enfoirés sur quelques lignes, un article encyclopédique, qui est une synthèse proportionnée, ne peut consacrer à cette info même pas une ligne. C'est d'ailleurs le problème de la surexploitation des sources événementielles pour alimenter les articles WP : en l'absence de sources de synthèse, on risque fort le cherry picking qui donne un poids disproportionné à telle ou telle info. Cordialement, WikipSQ (discuter) 5 avril 2024 à 20:11 (CEST)
Retenues[modifier le code]
Hello, je comprend tout à fait l'idée de vouloir insister sur l'aberration des retenues de substitution. Mais avoir un paragraphe "avis des scientifiques" en ne prenant que l'angle franco-français déjà développé dans l'article dédié, n'apporte rien de plus. Un paragraphe plus pertinent dans l'article général serait les "avantages et inconvénients" du dispositif, sourcé bien entendu avec des informations scientifiques. A noter aussi Retenue d'eau déjà très développé. Triton (discuter) 4 avril 2024 à 04:06 (CEST)
- Bonjour, effectivement selon l'avis des scientifiques que j'ai trouvé, il me semble qu'ils sont d'accord pour parler d'aberration. Je veux pas insister sur l'aberration de ces structures. Je veux seulement que l'avis de spécialistes sur le sujet soit présent sur cet article.
- Effectivement cela n'apporte rien de plus par rapport à ce qui est présent sur l'article Réserve de substitution en France, néanmoins, je pense que cela apporte quelque chose sur cet article (Retenue de substitution) puisque cela apporte l'avis de scientifiques, certes uniquement de scientifiques français pour le moment mais à l'avenir peut-être que des contributeurs (dont toi ou moi ?) ajouteront l'avis de scientifiques étrangers.
- Une section telle que "avantages et inconvénients" aurait l'inconvénient de contenir également le point de vue des promoteurs de ce type de projet ainsi que le point de vue de ses opposants alors que ce que je propose d'ajouter c'est le point de vue de scientifiques indépendants, non-mobilisé dans la lutte pour ou contre ses projets. Cela me semble différent et pertinent.
- Merci pour la mention de cet article dont j'ignorais l'existence, mais je note aussi que cet article ne contient qu'une section "retenue de substitution" qui redirige justement vers Retenue de substitution.
- Au plaisir de lire une réponse de ta part afin de continuer notre échange @Triton.
- Cordialement, Ticomolow (discuter) 4 avril 2024 à 12:04 (CEST)
- Hello, je pense que ce que tu soulignes (« le point de vue de scientifiques indépendants, non-mobilisé dans la lutte pour ou contre ses projets ») a toute sa place dans l'article sur la France, surtout parce qu'il y a ce débat en France. Mais la faiblesse de cette section est aussi que ce ne sont que des positionnement, et ce serait encore plus fort si c'était basé sur des sources plus fortes (comme des articles scientifiques). Mais là je ne parle que d'améliorer ce que tu as déjà indiqué dans l'article Retenue d'eau en France.
- Pour ce qui est de l'article Retenue de substitution, justement le but de Wikipédia est d'être neutre et de montrer l'ensemble des arguments. D'où cette proposition de "avantage et inconvénient" (et là je ne parle pas d'avis, mais bien d'informations sourcées scientifiquement). Par exemple, il est indéniable[non neutre] que les retenues ont un intérêt à court terme de permettre l'irrigation des cultures dans une situation de manque d'eau[réf. souhaitée]. Mais en même temps, comme expliqué par certains scientifiques[Qui ?], elles renforcent la problématique eau à long et moyen terme[réf. souhaitée].
- De manière générale je recommanderais surtout d'éviter les doublons, si une chose est dite dans un article on revoit vers celui-là (quitte à résumer en 2 lignes).
- Pour l'article retenue d'eau, je te le citais aussi parce que beaucoup d'avis de scientifiques sont parfois plus larges que la seule question des retenues de substitution, il faut bien différencier pour éviter les amalgames. Ce n'est pas un sujet facile, avec souvent des approximations dans les médias.--Triton (discuter) 4 avril 2024 à 15:48 (CEST)
- Merci d'avoir répondu !
- 1 (1er paragraphe) - D'accord, je vois ce que tu veux dire.
- 2 - Ok, je pense comprendre, j'ai recensé des avis de scientifiques et tu préférerais voir dans l'article des infos sourcées par des articles scientifiques. " le but de Wikipédia est d'être neutre et de montrer l'ensemble des arguments" => je pense avoir montré l'ensemble des avis de scientifiques rendus public mais je n'ai pas montré l'ensemble des arguments (pour ou contre) sourcé par des articles scientifiques. Ma reformulation de tes propos correspond bien à ce que tu voulais dire ? Et donc si je comprends bien concernant ton deuxième paragraphe, on peut dire que là aussi "[tu] ne parles que d'améliorer ce que [j'ai] déjà indiqué dans l'article Retenue d'eau en France" ?
- 3 - "si une chose est dite dans un article on revoit vers celui-là (quitte à résumer en 2 lignes)" => c'est ce que j'ai voulu faire avec ma dernière modification hier, même s'il est vrai que le résumé ne faisait pas 2 lignes mais plutôt 8 lignes. Donc si je comprends bien le résumé d'environ 8 lignes que j'ai réalisé hier était toujours trop long, en tout cas suffisamment pour que cela puisse être considéré comme un doublon ?
- Donc si je propose de créer une section "Avis des scientifiques" en renvoyant vers Réserve de substitution en France#Opposition des scientifiques et en inscrivant seulement les deux phrases ci-dessous, cela te conviendrait ?
- Les deux phrases : "Sept scientifiques français ont exprimé leur opposition aux retenues de substitution. Certains d'entre eux comme Jean-François Soussana, membre du Haut-Conseil pour le climat, décrivent ces structures comme un exemple de mal-adaptation et certains autres comme Christian Amblard, directeur de recherche honoraire au CNRS et docteur d'Etat en hydrobiologie, parlent de « non-sens »."
- 4 - D'accord.
- Peux-tu répondre à mes trois questions et donner ton avis sur ma proposition de modification s'il te plaît, cela serait génial de ta part !
- Au plaisir de lire ta réponse @Triton,
- Cordialement, Ticomolow (discuter) 4 avril 2024 à 22:02 (CEST)
- Hello, désolé je suis un peu lent sur wp ces temps-ci. Pour les 2 lignes de résumé, j'éviterais de dire qu'il y en a sept. Je te propose simplement : « Plusieurs scientifiques français ont exprimé leur opposition aux retenues de substitution, en faisant un exemple de maladaptation aux changements climatiques. ». Sur les avis des scientifiques, je n'ai pas fait le tour des sources suffisamment, mais il n'y a pas des scientifiques (je pense notamment à des agronomes) qui défendent les retenues de substitution? Triton (discuter) 7 avril 2024 à 17:36 (CEST)
- Bonjour @Triton,
- Merci pour ton message. J'ai modifié l'article en partant de ta proposition que j'ai légèrement modifiée.
- En faisant une rapide recherche sur internet je n'ai pas trouvé d'avis d'agronomes sur les retenues de substitution. Ticomolow (discuter) 14 avril 2024 à 23:25 (CEST)
- Hello, désolé je suis un peu lent sur wp ces temps-ci. Pour les 2 lignes de résumé, j'éviterais de dire qu'il y en a sept. Je te propose simplement : « Plusieurs scientifiques français ont exprimé leur opposition aux retenues de substitution, en faisant un exemple de maladaptation aux changements climatiques. ». Sur les avis des scientifiques, je n'ai pas fait le tour des sources suffisamment, mais il n'y a pas des scientifiques (je pense notamment à des agronomes) qui défendent les retenues de substitution? Triton (discuter) 7 avril 2024 à 17:36 (CEST)
Bonsoir,
J'ai dû révoquer votre édition car la référence est douteuse tentant de prouver un point. Il est totalement impossible que 90 % des victimes soient des femmes alors que les hommes forment environ 50 % de la population? À ce que je sache les hommes du Bengladesh ne sont pas différents des ceux d'autres pays et ne se sauvent pas en laissant leur famille se noyer. De plus, cette référence parle de plus de 60% de femmes ET enfants (les enfants pouvant être autant des garçons que des filles). Celle-ci parle de la majorité parmi les gens âgés et les enfants, encore une fois ne montrant pas de majorité parmi la gente féminine à moins de penser que 90 % des vieux et des enfants sont de sexe féminin.